本月份，积金局发表［强积金基金的费用及开支：基金开支比率的概况与趋势］研究报告，指出自2007年公佈基金开支比率以来，总共下降24%(由2.06%降至最近1.56%)。但实情是，2007年估计强积金开支不足五十亿，但十年内颷升至超过一百亿 (6554.85亿X 1.56% = 102亿)，强积金成本高、回报低和保障不足迫切需要正视。就此，工联会劳工界议员陆颂雄和候任劳顾会成员邓家彪透过积金局数据比较和分析，对该研究报告内（尤其是）股票基金、混合基金和保守基金的规模、回报和收费作出详细回应。

开支比率跌幅慢，实际收费升幅大

　　尽管政府一再强调强积金开支比率下跌显着，但却不能迴避实质开支暴升的情况，而跌幅比预期也偏慢。积金局在2012年11月发表 [行政成本研究报告]，推算强积金规模达到5,250亿时，开支比率会下跌至1.49% (1.74%- 0.25%)。然而至今，强积金已累积超过6500亿，比率却是1.56%。我们以三个年份作一个简单收费比较:

　　由此可见，实质开支不合理和不合比例地上升，情况令人高度关注。过去，有人指强积金资产规模不足，加上保留馀户过多增加行政成本；但我们认为这是政府监管力度和制度设计问题，强积金受託人根本没有竞争的压力或诱因减收费，正正反映私营市场效益的失效。

强积金市场效益成疑

是次强积金研究报告更清楚地说明强积金失效的研究推论：

1. 基金收费高不代表表现好，甚至可出现表现差的关连；

2. 基金开支比率较高的基金竟与基金规模较大有关连。

我们相信积金局知道强积金收费高、表现差问题根本不可能依靠市场和受託人自身解决和改善，所以透过上述推论，引起社会关注和赋予压力，从公共行政手法进一步监管和改革强积金制度，保障广大僱员。我们以基金具体的情况说明上述推论。

就上述两点推论，我们透过网上收费平台收集数据，再加以阐释。如下表 (可参考附件A):

　　由上图可反映收费与表现没有关连，以致可随时找出最贵和最平在开支比和回报方面的反差例子，如股票基金和混合资产基金，收费最低的基金的长期表现更勝过最高收费的同类型基金。当然更讽刺的是，有表现不俗而收费低的强积金竟然一直缺乏问津，强积金根本市场失效，市民没有或不能作出选择，受託人也因而没有减价的诱因了。

　　至於有关研究报告的第二点推论，我们从三个类型的基金找出所有资产规模过一百亿的重磅基金，了解它们共八隻基金的收费和表现，八隻重磅基金中有六隻的收费高於同类型基金的平均开支比率，合共花去强积金超过16亿！由此可见，资产规模大却收费高减费慢(甚至不减反加)，因为此类型基金正收取暴利，基金公司何来会放手让利予小市民呢！（详细可参考附件B)

#括号内是在2015年7月摘自所有计劃之[基金便览]，即去年基金开支比率

我们的建议

　　全世界政府都观察和反思私营退休金的监管和不合理利润，并分别推行各种大力度措施，对比起特区政府的「谨小慎微，了无魄力」，可谓「雷厉风行」，早前积金局举办国际论坛，墨西哥代表分享监管私营减费成效的措施和效果，从2009年1.69%减至2016年1.06%，七年内减至相对合理水平，当中推行措施实属工联会一直提倡，包括推行公共受託人、劃一收费型式、定期公佈基金表现排名，以及要求受託人提交来年收费建议书(fee proposal)，实在值得香港政府借镜。

就着香港强积金面对高收费的问题，我们建议：

1. 设立公共受託人，由政府成立或委託非牟利机构成立公共受託人 (诚如教师公积金0.22%)，实施和公佈低收费，倒迫市场竞争；
2. 要求受託人公佈实质每年收费和来年收费建议，政府并有权审批来年收费；
3. 政府设立或立法规定受託人提供保证回报跑及通胀的基金 (新加坡公积金每年4%利息，年届55岁或以上人士甚至可获6%)；
4. 积金局公佈强积金各基金的实际表现和排名，并对高收费和低回报的基金运作予以警告